Entscheidungen
Gebühren/Kosten/Auslagen
Zusätzliche Verfahrensgebühr, drohende Einziehung, Beratung beim Haftprüfungstermin
Gericht / Entscheidungsdatum: LG Duisburg, Beschl. v. 08.08.2025 - 82 Qs 15/25
Eigener Leitsatz:
Erforderlich, aber auch ausreichend für das Entstehen der zusätzlichen Verfahrensgebühr Nr. 4142 VV RVG ist eine nach Aktenlage gebotene Beratung des Mandanten. Das wird immer dann der Fall sein, wenn Fragen der Einziehung naheliegen. Es kommt weder darauf an, ob der Erlass der Maßnahme rechtlich zulässig ist, noch, ob es an einer gerichtlichen Entscheidung über die Einziehung fehlt, noch ist erforderlich, dass die Einziehung ausdrücklich beantragt worden ist.
82 Qs 15/25
Landgericht Duisburg
Beschluss
In dem Beschwerdeverfahren
pp.
Verteidiger:
wegen Wohnungseinbruchdiebstahls
hat die 17. große Strafkammer des Landgerichts Duisburg durch die Vorsitzende Richterin am Landgericht, die Richterin am Landgericht und die Richterin am Landgericht am 08.08.2025
beschlossen:
Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Beschluss der Rechtspflegerin bei dem Amtsgericht Oberhausen vom 12.05.2025 wie folgt abgeändert:
Die dem Rechtsanwalt pp. als Vorschuss nach § 47 RVG zu erstattenden Gebühren und notwendigen Auslagen werden auf 2.968,20 Euro festgesetzt.
Gründe:
I.
Am 24.12.2023 wurde beim Polizeipräsidium Oberhausen eine Strafanzeige erstattet wegen eines Wohnungseinbruchsdiebstahls. An diesem Tag wurde durch die Polizei u.a. das Fluchtfahrzeug, ein silberner Skoda, nebst Fahrzeugschlüssel sichergestellt. Aufgrund von an dem Fahrzeugschlüssel festgestellten DNA-Spuren ergab sich der Verdacht einer etwaigen Beteiligung des Angeklagten pp., auch bekannt unter den Alias pp.
Am 05.06.2024 ist gegen den Angeklagten pp. durch das Amtsgericht Oberhausen ein Haftbefehl erlassen worden wegen des dringenden Tatverdachts eines gemeinschaftlich begangenen, bandenmäßigen Wohnungseinbruchsdiebstahls. Dieser Haftbefehl wurde im Haftbefehlsverkündungstermin vom 28.11.2024 in Vollzug gesetzt. Mit Beschluss vom selben Tag hat das Amtsgericht Oberhausen zudem dem Angeklagten pp. Rechtsanwalt pp. (im Folgenden: Beschwerdeführer) als Pflichtverteidiger beigeordnet, der sich bereits mit Schriftsatz vom 26.08.2024 für diesen bestellt und Akteneinsicht beantragt hatte.
Mit der vom Amtsgericht Oberhausen mit Beschluss vom 17.02.2025 unverändert zugelassenen Anklageschrift vom 17.01.2025 hat die Staatsanwaltschaft Duisburg dem Angeklagten pp. zur Last gelegt, gemeinschaftlich handelnd mit dem gesondert Verfolgten pp. und dem ebenfalls angeklagten pp. fremde bewegliche Sachen in der Absicht weggenommen zu haben, die Sachen sich rechtswidrig zuzueignen, wobei er zur Ausführung der Tat in eine dauerhaft genutzte Privatwohnung eingebrochen sein soll. Weiter heißt es in der Anklageschrift: „Sie nahmen drei Luxushandtaschen der Marken Chanel und Louis Vuitton, eine Geldbörse und einen Koffer der Marke Louis Vuitton, einen Trainingsanzug der Marke Gucci sowie drei Paar Turnschuhe der Marken Louis Vuitton, Dior und Alexander [Mc Queen] an sich, um diese gewinnbringend zu veräußern.“
Der Angeklagte pp. wurde in der Hauptverhandlung vom 31.03.2025 freigesprochen und der Staatskasse wurden die Kosten des Verfahrens auferlegt.
Gegen diesen Freispruch hat die Staatsanwaltschaft Duisburg am 01.04.2025 Berufung eingelegt.
Mit Antrag vom 02.04.2025 hat der Beschwerdeführer die Festsetzung von Gebühren und Auslagen in Höhe von insgesamt 2.968,20 Euro verlangt. Umfasst war von dem Antrag insoweit hier relevant eine 1,0 Verfahrensgebühr (Einziehung und verwandte Maßnahmen) gemäß §§ 2, 13, 49 RVG i.V.m. Nr. 4142 VV RVG in Höhe von 399,00 Euro (netto) nebst Umsatzsteuer in Höhe von 19 %. Zu deren Begründung hat der Beschwerdeführer ausgeführt, er habe seinen Mandanten im Haftprüfungstermin am 28.11.2024 über die Möglichkeit der Einziehung, insbesondere des Wertersatzes gemäß § 73c StGB, belehrt und ihn dahingehend beraten. Den diesbezüglichen Gegenstandswert setze er mit 20.000,00 Euro an, da der Geschädigte in der Hauptverhandlung den Wert der Beute auf diesen Betrag geschätzt habe.
Mit Beschluss vom 12.05.2025 hat das Amtsgericht Oberhausen die zu erstattenden Gebühren und Auslagen des Beschwerdeführers als Vorschuss nach § 47 RVG auf 2.493,39 Euro festgesetzt und dabei die Gebühr Nr. 4142 VV RVG abgesetzt, da eine Einziehung seitens der Staatsanwaltschaft Duisburg weder in der Anklage noch in der Hauptverhandlung beantragt worden sei und daher auch der Freispruch keine derartige Maßnahme umfasse.
Hiergegen richtet sich der als „Beschwerde, hilfsweise Erinnerung“ bezeichnete Rechtsbehelf des Beschwerdeführers vom 22.05.2025. Zur Begründung hat er ausgeführt, es sei für das Entstehen der Gebühr Nr. 4142 VV RVG völlig unerheblich, ob die Staatsanwaltschaft in der Anklage oder in der Hauptverhandlung tatsächlich einen Antrag auf Einziehung gestellt habe. Ausreichend sei vielmehr, dass im Zeitpunkt der Beratung während des laufenden Ermittlungsverfahrens ein entsprechender Antrag aufgrund des Tatvorwurfs in Betracht gekommen und der Mandant entsprechend beraten worden sei. Dies sei hier der Fall gewesen und bei den angeklagten vollendeten Tageswohnungseinbrüchen auch üblich. Demgegenüber komme es nicht darauf an, dass sich nachträglich herausstelle, dass eine Einziehung nicht in Betracht komme oder die Staatsanwaltschaft diese nicht beantrage.
Das Amtsgericht Oberhausen hat durch Beschluss vom 01.07.2025 dem Rechtsbehelf des Beschwerdeführers nicht abgeholfen. Die Sache wurde durch Verfügung des Amtsgerichts vom 04.07.2025 der Kammer zur Entscheidung übersandt.
II.
1. Die Beschwerde ist gemäß § 56 Abs. 2, § 33 Abs. 3 RVG zulässig und auch in der Sache begründet. Die dem Beschwerdeführer als Vorschuss gemäß § 47 Abs. 1 RVG aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen sind antragsgemäß auf 2.968,20 Euro festzusetzen, da dieser Betrag als Verteidigerhonorar im erstinstanzlichen Verfahren entstanden ist.
Die einzig in Streit stehende 1,0 Verfahrensgebühr gemäß §§ 2, 13, 49 RVG i.V.m. Nr. 4142 VV RVG ist angefallen und wäre dementsprechend vom Amtsgericht Oberhausen zu berücksichtigen gewesen. Nach Nr. 4142 VV RVG fällt eine besondere Verfahrensgebühr als Wertgebühr an, wenn der Rechtsanwalt eine auf die Einziehung und verwandte Maßnahmen bezogene gerichtliche oder außergerichtliche Tätigkeit für den Beschuldigten ausübt (vgl. BGH, Beschluss vom 24.02.2015, 1 StR 245/09, Rn. 4; Beschluss vom 29.11.2018, 3 StR 625/17, Rn. 4, jeweils zitiert nach juris). Die Verfahrensgebühr wird dabei auch durch eine bloß beratende Tätigkeit des Rechtsanwalts ausgelöst. Erforderlich, aber auch ausreichend für das Entstehen der zusätzlichen Gebühr ist eine nach Aktenlage gebotene Beratung des Mandanten. Das wird immer dann der Fall sein, wenn Fragen der Einziehung naheliegen. Es kommt weder darauf an, ob der Erlass der Maßnahme rechtlich zulässig ist, noch, ob es an einer gerichtlichen Entscheidung über die Einziehung fehlt, noch ist erforderlich, dass die Einziehung ausdrücklich beantragt worden ist (vgl. OLG Zweibrücken, Beschluss vom 06.07.2023, 1 Ws 22/23, Rn. 7; OLG Dresden, Beschluss vom 26.10.2023, 3 Ws 66/23, Rn. 9, jeweils zitiert nach juris). Entsprechende Verteidigungsbemühungen sind also schon dann vergütungspflichtig, wenn zur Zeit ihrer Vornahme die Einziehung oder eine diesem Zweck dienende Beschlagnahme nach Lage der Dinge in Betracht kommt (vgl. dazu OLG Düsseldorf, Beschluss vom 20.07.2010, III-1 Ws 183/10, Rn. 4, OLG Braunschweig, Beschluss vom 01.03.2022, 1 Ws 38/22, Rn. 3; OLG Zweibrücken, Beschluss vom 06.07.2023, a.a.O.; OLG Dresden, Beschluss vom 26.10.2023, a.a.O., jeweils zitiert nach juris).
Gemessen an diesen Grundsätzen kam bei dem dem Angeklagten pp. zur Last gelegten Wohnungseinbruchsdiebstahl, bei dem Teile der Beute ausweislich der Angaben des Geschädigten weiterhin nicht aufgefunden und zurückgegeben worden sind, jedenfalls eine Einziehung des Wertes der Taterträge nach § 73c StGB in Betracht. Eine solche war von Seiten der Strafverfolgungsbehörden auch zu keinem Zeitpunkt ausgeschlossen worden. Vor diesem Hintergrund hat für den Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Haftprüfung seines Mandanten im November 2024 auch Veranlassung bestanden, diesen über die Möglichkeit einer solchen Maßnahme zu beraten. Ob die Staatsanwaltschaft eine solche Maßnahme bei der Anklageerhebung oder in der Hauptverhandlung tatsächlich beantragen würde, war zu diesem Zeitpunkt offen, aber denkbar.
2. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 56 Abs. 2 RVG).
Einsender: RA T. Schlepps, Dortmund
Anmerkung:
zurück zur Übersicht
Die Nutzung von Burhoff-Online ist kostenlos. Der Betrieb der Homepage verursacht aber für Wartungs-, Verbesserungsarbeiten und Speicherplatz laufende Kosten.
Wenn Sie daher Burhoff-Online freundlicherweise durch einen kleinen Obolus unterstützen wollen, haben Sie hier eine "Spendenmöglichkeit".
