Diese Homepage verwendet Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, Funktionen für soziale Medien anbieten zu können und die Zugriffe auf die Website zu analysieren. Außerdem gebe ich Informationen zu Ihrer Nutzung meiner Website an meine Partner für soziale Medien, Werbung und Analysen weiter.

OK Details ansehen >Datenschutzerklärung

Entscheidungen

OWi

Einsicht, digitale Messdatei, standardisierte Messung

Gericht / Entscheidungsdatum: OLG Bamberg, Beschl. v. 04.04.2016 - 3 Ss OWi 1444/15

Leitsatz: Hat sich der Tatrichter aufgrund der Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung davon überzeugt, dass die Voraussetzungen eines sog. standardisierten Messverfahrens im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHSt 39, 291; 43, 277) eingehalten wurden, verstößt die Ablehnung eines Antrags der Verteidigung auf Einsichtnahme in die digitale Messdatei und deren Überlassung einschließlich etwaiger sog. Rohmessdaten nicht gegen die Grundsätze des fairen Verfahrens.


In pp.
Zum Sachverhalt:
Das AG hat den Betr. am 03.09.2015 wegen fahrlässiger Überschreitung der außerorts zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 41 km/h zu einer Geldbuße von 160 Euro verur-teilt und gegen ihn wegen eines groben Pflichtenverstoßes i.S.d. §§ 25 I 1 1. Alt. i.V.m. § 4 I 1 Nr. 1 BKatV i.V.m. lfd.Nr. 11.3.7 der Tab. 1c zum BKat ein Regelfahrverbot von einem Monat angeordnet. Nach den Feststellungen befuhr der seine Fahrereigenschaft einräumende, jedoch die Richtigkeit der mit dem Messgerät ES3.0 (Softwareversion 1.007.1) durchgeführten polizeilichen Geschwindigkeitsmessung bestreitende Betr. am 01.09.2014 um 15.12 Uhr mit einem Pkw eine als zweispurige Kraftfahrstraße ohne Standstreifen ausgebaute Bundesstraße, wobei er die seit der letzten Auffahrt bis zur Messstelle zweimal beidseitig der Fahrbahn nach §§ 41 I i.V.m. Zeichen 274, 49 III Nr. 4 StVO angeordnete zulässige Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h abzüglich einer Messtoleranz von 6 km/h aus Fahrlässigkeit um (mindestens) 41 km/h überschritt. Mit seiner gegen dieses Urteil gerichteten Rechtsbeschwerde rügt der Betroffene die Ver-letzung formellen und materiellen Rechts. Das Rechtsmittel blieb ohne Erfolg.
Aus den Gründen:
Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der nach § 79 I Nr. 2 OWiG statthaften und auch im Übrigen zulässigen, vom Einzelrichter gemäß § 80a III 1 i.V.m. I OWiG zur Siche-rung einer einheitlichen Rechtsprechung dem Bußgeldsenat in der Besetzung mit drei Richtern zur Entscheidung übertragene Rechtsbeschwerde deckt keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Betr. auf (§ 79 III 1 OWiG i.V.m. § 349 II StPO). Anlass zu einer vertiefenden Erörterung gibt dem Senat allein die verfahrensrechtliche Beanstandung, mit welcher der Betr. die Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren gemäß Art. 20 III GG i.V.m. Art. 6 III Buchst. a und b MRK sowie des rechtlichen Gehörs nach Art. 103 I GG mit der Begründung rügt, dass ihm die Überlassung der digitalen Mess-datei in unverschlüsselter Form durch Gerichtsbeschluss rechtsfehlerhaft verweigert worden sei. Hierdurch sei die Verteidigung zugleich in einem für die Entscheidung we-sentlichen Punkt i.S.v. § 79 III 1 OWiG i.V.m. § 338 Nr. 8 StPO unzulässig beschränkt worden.
1. Es bestehen bereits Zweifel, ob die Verfahrensrüge in zulässiger Weise erhoben wurde.
a) Für die Annahme, die Verteidigung sei in einem für die „Entscheidung wesentlichen Punkt“ beschränkt worden, reicht es nicht aus, dass die Beschränkung nur abstrakt geeignet ist, das angefochtene Urteil zu beeinflussen. Denn der Rechtsbeschwer-degrund i.S.v. § 79 III 1 OWiG i.V.m. § 338 Nr. 8 StPO ist nur gegeben, wenn die Mög-lichkeit eines kausalen Zusammenhangs zwischen dem geltend gemachten Verfahrens-verstoß und dem Urteil konkret besteht, also die Sachentscheidung auf der Verteidi-gungsbeschränkung beruht. Im Rahmen der Begründung müssen daher wenigstens Tatsachen vortragen werden, auf Grund derer die Möglichkeit des Beruhens durch das Revisions- oder Rechtsbeschwerdegericht geprüft werden kann (st.Rspr., u.a. BGH, Urt. v. 26.05.1981 – 1 StR 48/81 = BGHSt 30, 131/135 = NJW 1981, 2267 = NStZ 1981, 361 = StV 1981, 500; BGH, Beschlüsse v. 11.02.2014 – 1 StR 355/13 = NStZ 2014, 347 = BGHR StPO § 338 Nr. 8 = StV 2015, 10 und vom 02.12.2015 – 4 StR 423/15 [bei juris]; vgl. auch LR/Franke StPO 26. Aufl. § 338 Rn. 125; KK/Gericke StPO 7. Aufl. § 338 Rn. 101; SSW/Widmaier/Momsen StPO 2. Aufl. § 338 Rn. 79; Meyer-Goßner/Schmitt § 338 Rn. 59, jeweils m.w.N.).
b) Die Erfüllung dieser Voraussetzungen erscheint schon deshalb fraglich, weil die Rechtsbeschwerde keine Anhaltspunkte dafür aufzeigt, dass die Ablehnung der Über-lassung der digitalen Messdatei für die Sachentscheidung des AG eine konkret-kausale Bedeutung erlangt hat. Bei der Rüge der Ablehnung eines Antrags auf Beiziehung von Akten bzw. sonstigen Beweismitteln ist ein substantiierter Vortrag erforderlich, welche Tatsachen sich hieraus ergeben hätten und welche Konsequenzen für die Verteidigung daraus folgten (BGH, Beschl. v. 23.10.2010 – 4 StR 599/09 = NStZ 2010, 530 = wistra 2010, 232 = StV 2010, 615 = BGHR StPO § 338 Nr. 8 Akteneinsicht 2 m.w.N.). Sollte der Verteidigung ein konkreter Vortrag nicht möglich sein, weil ihr die Unterlagen, in die sie Einsicht nehmen will, verschlossen geblieben sind, so muss sie sich – damit die Ausnahme von der an sich nach § 79 III 1 OWiG i.V.m. § 344 II 2 StPO bestehenden Vortragspflicht gerechtfertigt und belegt wird – jedenfalls bis zum Ablauf der Frist zur Erhebung der Verfahrensrüge weiter um die Einsicht bemüht haben und die entspre-chenden Anstrengungen gegenüber dem Rechtsbeschwerdegericht auch dartun (BGH a.a.O. m.w.N.; OLG Hamm, Beschl. v. 03.09.2012 – 3 RBs 235/12 = NStZ-RR 2013, 53).
c) Hier besteht die Besonderheit, dass dem Verteidiger die Rohmessdaten - allerdings lediglich in verschlüsselter Form - überlassen worden waren. Der vom Betr. beauftragte Sachverständige konnte diese nur deswegen nicht auswerten, weil ihm kein Entschlüs-selungsprogramm zur Verfügung gestanden hatte. Die Rechtsbeschwerde trägt aber selbst vor, dass über die Firma eso GmbH eine derartige Entschlüsselungssoftware zum Preis von 185 EUR zu erwerben gewesen wäre. Die Frage, ob es dem Betr. zu-mutbar gewesen wäre, diesen Betrag aufzubringen, kann letztlich dahinstehen, weil die Rüge jedenfalls unbegründet ist.
2. Mit der Ablehnung des Antrags des Betr. auf Überlassung der digitalen Messdatei einschließlich der (unverschlüsselten) Rohmessdaten ist bereits nicht gegen eine für das Eingreifen des Rechtsbeschwerdegrundes des § 338 Nr. 8 StPO erforderliche be-sondere Verfahrensvorschrift verstoßen worden. Ferner kann auch nicht von einer unzulässigen Beschränkung der Verteidigung in einem für die Entscheidung wesentli-chen Punkt, wie es § 338 Nr. 8 StPO fordert, ausgegangen werden. Und schließlich kann das Urteil nicht auf der Ablehnung der beantragten Überlassung der digitalen Messdatei beruhen.
a) Ein Anspruch auf Überlassung der digitalen Messdatei folgt zunächst nicht aus dem in § 46 I OWiG i.V.m. § 147 I 1. Alt. StPO geregelten Akteneinsichtsrecht der Verteidi-gung, da die digitale Messdatei als solche nicht Bestandteil der dem Gericht vorliegen-den Akten war (zum sog. ‚formellen Aktenbegriff‘ vgl. BGH, Urt. v. 26.05.1981 – 1 StR 48/81 = BGHSt 30, 131/138 ff.; BGH, Beschl. v. 11.11.2004 – 5 StR 299/03 = BGHSt 49, 317/327, jeweils m.w.N.).
b) Damit kommt der digitalen Messdatei allenfalls die Funktion eines ‚amtlich verwahr-ten Beweisstücks‘ i.S.d. § 46 I OWiG i.V.m. § 147 I 2. Alt. StPO zu (in diesem Sinne jedenfalls für digital aufgezeichnete Audiodateien BGH, Beschl. v. 11.02.2014 – 1 StR 355/13 = NStZ 2014, 347 = BGHR StPO § 338 Nr. 8 = StV 2015, 10; vgl. auch OLG Nürnberg, Beschl. v. 11.02.2015 – 2 Ws 8/15 = StraFo 2015, 102 = wistra 2015, 246 = OLGSt StPO § 147 Nr. 7). Für ein solches bestünde allerdings nur ein ‚Besichtigungs-recht‘ am amtlichen (hier: polizeilichen) Verwahrungsort und gerade nicht auf Überlas-sung der gegebenenfalls kopierfähigen Messdatei und der entschlüsselten Rohmessda-ten (vgl. § 147 IV 1 StPO). Mithin wäre die Frage der Überlassung bzw. Nichtüberlas-sung einer Kopie nur unter dem Gesichtspunkt des auch im gerichtlichen Bußgeldver-fahren Geltung beanspruchenden (vgl. hierzu OLG Bamberg, Beschl. v. 04.12.2008 – 3 Ss OWi 1386/08 = NJW 2009, 2468 = ZfS 2009, 229 = OLGSt StVG § 25 Nr. 44; KK/Lampe OWiG 4. Aufl. § 46 Rn. 6 ff.; Cierniak ZfS 2012, 664, 669) Rechts auf ein faires Verfahren in Verbindung mit Art. 6 I und III Buchst. b MRK zu beurteilen (BGH a.a.O.; LR/Lüderssen/Jahn § 147 Rn. 112, 117, jeweils m.w.N.; vgl. für digitale Tonda-teien OLG Karlsruhe, Beschl. v. 29.05.2012 – 2 Ws 146/12 = NJW 2012, 2742 = StV 2013, 74 = NStZ 2012, 590).
c) Durch die Ablehnung des Antrags des Betr., ihm die unverschlüsselte Messdatei zur Verfügung zu stellen, damit er diese durch einen von ihm beauftragten Sachverständi-gen auf etwaige Messfehler untersuchen lassen könne, wurde jedoch, nachdem der Tatrichter sich von der Richtigkeit der Geschwindigkeitsmessung durch die Beweisauf-nahme überzeugt hatte, weder der Grundsatz des fairen Verfahrens verletzt noch wur-de die Verteidigung hierdurch in einem wesentlichen Punkt beschränkt i.S.d. § 338 Nr. 8 StPO. Darüber hinaus ist auszuschließen, dass das Urteil auf der Ablehnung des An-trags der Verteidigung i.S.d. § 337 I StPO beruht. Denn es besteht nach den rechtsfeh-lerfrei getroffenen Feststellungen des AG kein Zweifel daran, dass der dem Betr. ange-lastete Geschwindigkeitswert zutreffend ermittelt wurde, sodass auch im Falle einer Überprüfung der Messdatei ein abweichendes Ergebnis auszuschließen ist.
aa) Der aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 III GG) abzuleitende und in Art. 6 I MRK positiv-rechtlich normierte Grundsatz des fairen Verfahrens bedarf wegen der begriffli-chen Unbestimmtheit der Konkretisierung durch die Fachgerichte im Einzelfall. In Straf- und Bußgeldverfahren ist dieser Grundsatz insbesondere dann tangiert, wenn dem Betr. die Möglichkeit zu effizienter Verteidigung nicht gewährt oder gar genommen wird. Eine effiziente Verteidigung beinhaltet ein Teilhaberecht des Betr. an der Sachaufklä-rung. Die Verfahrensregeln gewährleisten dies unter anderem durch die ihm eingeräum-ten Rechte, mit sachdienlichen Anträgen an der Ermittlung des tatsächlichen Gesche-hens mitzuwirken, um ihm so die Chance zu geben, ein für ihn günstiges Ergebnis zu erzielen.
bb) Das fair-trial-Prinzip verfolgt indes keinen Selbstzweck. Ein Angeklagter bzw. Be-troffener kann hieraus nicht ableiten, dass die Gerichte jedwedem Begehren der Vertei-digung, mag es auch aus seiner Sicht sinnvoll erscheinen, nachzukommen haben.
(a) Geht es dem Betroffenen - wie hier - darum, durch Einsicht in digitale Dateien unter Hinzuziehung von sachkundigen Personen den Nachweis der Unrichtigkeit des ihm vorgeworfenen Fehlverhaltens zu führen, ist der Grundsatz des fairen Verfahrens nur dann tangiert, wenn es möglich erscheint, dass er durch die begehrte Einsicht dieses Ziel überhaupt erreichen kann. Dies ist hier aber auszuschließen. Da das AG rechtsfeh-lerfrei zu der Überzeugung gelangt ist, dass der dem Betr. zur Last gelegte Geschwin-digkeitsverstoß begangen wurde, nachdem sich aufgrund der durchgeführten Beweis-aufnahme keine Anhaltspunkte für etwaige Messfehler ergaben, ist davon auszugehen, dass ein Sachverständiger im Falle der Überprüfung der Messdatei zu keinem anderen Ergebnis gelangen würde. Dies ist - wie im Folgenden aufzuzeigen ist - die Konsequenz aus der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum standardisierten Messverfahren.
(b) Nach der Rspr. des Bundesgerichtshofs verfolgt die amtliche Zulassung von Gerä-ten und Methoden ebenso wie die Reduzierung des gemessenen Wertes um einen - die systemimmanenten Messfehler erfassenden - Toleranzwert gerade den Zweck, Ermitt-lungsbehörden und Gerichte von der Sachverständigenbegutachtung und Erörterung des Regelfalles freizustellen (BGH, Beschl. v. 19.08.1993 – 4 StR 627/92 = BGHSt 39, 291 = MDR 1993, 1107 = VerkMitt 1993, Nr. 107 = NJW 1993, 3081 = ZfS 1993, 390 = NStZ 1993, 592 = NZV 1993, 485 = DAR 1993, 474 = DRiZ 1994, 58). Zwar hat der Bundesgerichtshof (a.a.O.) auch konstatiert, es bestehe kein Erfahrungssatz, dass die gebräuchlichen Geschwindigkeitsmessgeräte unter allen Umständen zuverlässige Er-gebnisse liefern (ebenso Cierniak DAR 2014, 2, 5). Vielmehr sei eine absolute Genau-igkeit, d.h. eine sichere Übereinstimmung mit der tatsächlich gefahrenen Geschwindig-keit, nicht möglich. Allerdings kann den nach den jeweiligen technisch-naturwissenschaftlichen Erkenntnissen möglichen Fehlerquellen hinreichend durch die Berücksichtigung von Messtoleranzen Rechnung getragen werden (BGH a.a.O). Dar-über hinaus müsse sich der Tatrichter nur dann von der Zuverlässigkeit der Messungen überzeugen, wenn konkrete Anhaltspunkte für Messfehler gegeben seien. Diese vom Bundesgerichtshof entwickelten Grundsätze wurden in einer weiteren höchstrichterli-chen Entscheidung bestätigt (BGH, Beschl. v. 30.10.1997 – 4 StR 24/97 = BGHSt 43, 277 = NJW 1998, 321 = MDR 1998, 214 = NZV 1998, 120 = DAR 1998, 110 = BGHR StPO § 267 I Satz 1 Beweisergebnis 11). Danach ist der Tatrichter nur dann gehalten, die Zuverlässigkeit von Messungen, die mit einem anerkannten und weitgehend stan-dardisierten Messverfahren gewonnen worden sind, zu überprüfen, wenn konkrete Anhaltspunkte für Messfehler bestehen.
(c) Die vorgenannten Grundsätze finden ihre materielle Berechtigung in der Anerken-nung des standardisierten Messverfahrens, bei dem durch Einhaltung der hierfür erfor-derlichen Prämissen (Bauartzulassung durch die Physikalisch-Technische Bundesan-stalt [PTB]; Eichung des Messgeräts im Tatzeitpunkt; Aufbau und Bedienung des Messgeräts durch geschultes Personal unter Beachtung der Gebrauchsanweisung; Ausschluss etwaiger Anhaltspunkte für mögliche Fehlerquellen aufgrund der Beweis-aufnahme sowie Vornahme des gebotenen Toleranzabzugs) die Richtigkeit der Mes-sung gewährleistet ist. Dies hat wiederum seinen Grund darin, dass zum einen der Bauartzulassung durch die PTB die Qualität eines antizipierten Sachverständigengut-achtens zukommt (vgl. hierzu OLG Frankfurt, Beschl. v. 04.12.2014 – Ss OWi 1041/14 = DAR 2015, 149; OLG Düsseldorf, Beschl. v. 13.07.2015 – RBs 200/14 [bei juris]; OLG Bamberg, Beschl. v. 22.10.2015 – 2 Ss OWi 641/15 = DAR 2016, 146), durch welches die generelle Eignung des Messgeräts überprüft und anerkannt wurde, und zum anderen durch die Eichung, durch welche die Zuverlässigkeit des verwendeten Messgeräts bestätigt wird. Flankierend muss zu diesen beiden Anforderungen treten, dass das Messgerät ordnungsgemäß durch geschultes Personal bedient und, um etwa-ige Messungenauigkeiten sicher auszuschließen, der erforderliche Toleranzabzug bei der Ermittlung des konkreten Geschwindigkeitswerts vorgenommen wurden. Zeigen sich bei Einhaltung dieser Bedingungen auch keine Anhaltspunkte, die auf eine Fehl-funktion des Messgeräts hinweisen, so ist der auf diese Weise ermittelte Messwert der Verurteilung zugrunde zu legen. In einer solchen Situation entspricht es auch gefestig-ter obergerichtliche Rspr., dass entsprechende Beweisanträge, die etwa darauf gerich-tet sind, den ermittelten Messwert durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu erschüttern, in rechtlich nicht zu beanstandender Weise nach § 77 II Nr. 1 OWiG abgelehnt werden können (vgl. nur OLG Düsseldorf a.a.O.; OLG Hamm, Beschl. v. 29.01.2013 – 1 RBs 2/13 [bei juris]).
(d) Durfte der Tatrichter aber - in Übereinstimmung mit der höchstrichterlichen Rspr. - bei dieser Konstellation ohne weiter gehende Beweisaufnahme, insbesondere durch Einholung eines Sachverständigengutachtens, von der Richtigkeit des ermittelten Messwerts ausgehen und nicht nur auf das Gegenteil gerichtete Beweisanträge auf sachverständige Überprüfung der Messung nach § 77 II Nr. 1 OWiG ablehnen, sondern sogar ein verurteilendes Erkenntnis aussprechen, so ist andererseits auszuschließen, dass die Überprüfung der Messdateien durch einen Sachverständigen zu einem abwei-chenden Ergebnis geführt hätte. Würde man dies anders sehen, käme man zu einem dem Rechtsstaatsprinzip grob zuwiderlaufenden Resultat: Es würde letztlich auf die Verurteilung eines möglicherweise Unschuldigen hinauslaufen. Dass dies nicht angeht, versteht sich von selbst. Unter Zugrundelegung dieser Ausgangssituation kann die höchstrichterliche Rspr. nur dahingehend interpretiert werden, dass im Falle eines stan-dardisierten Messverfahrens keine vernünftigen Zweifel mehr an dem Geschwindig-keitsverstoß gegeben sind, wenn und soweit das amtlich zugelassene Messgerät, das im Tatzeitpunkt geeicht war, unter Beachtung der Bedienungsanleitung des Zulassungs-inhabers durch einen geschulten Messbeamten verwendet wurde, sich auch sonst keine von außen ergebenden Hinweise auf etwaige Messfehler gezeigt haben und der Tatrichter die vorgeschriebenen Messtoleranzen berücksichtigt hat. Dies hat aber die weitere Konsequenz, dass auch eine Überprüfung der Messdateien zu keinem abwei-chenden Resultat führen kann.
(e) Nach den Feststellungen des AG erfolgte die Geschwindigkeitsmessung mit einer als ‚standardisiertes Messverfahren‘ i.S.d. Rspr. des Bundesgerichtshofs anerkannten und geeichten sog. Einseitensensormessanlage des Typs ‚ES3.0‘ und der zugehörigen Softwareversion 1.007.1 (OLG Hamm, Beschl. v. 29.01.2013 – 1 RBs 2/13 [bei juris]; OLG Zweibrücken, Beschl. v. 19.10.2012 - 1 SsBs 12/12 = DAR 2013, 38 = ZfS 2013, 51; OLG Koblenz, Beschl. v. 16.10.2009 – 1 SsRS 71/09 [bei juris]). Nach den auf-grund der durchgeführten Beweisaufnahme rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen wurde das Messgerät nach den Vorgaben der Gebrauchsanweisung durch den mit der konkreten Messung betrauten und geschulten polizeilichen Messbeamten bedient und es ergaben sich keine Anhaltspunkte für eine Fehlfunktion. Aufgrund dessen ist, nach-dem auch der erforderliche Toleranzabzug vorgenommen wurde, von der Richtigkeit des Messergebnisses auszugehen mit der Folge, dass in der Ablehnung der Überlas-sung einer entschlüsselten Messdatei auch ein Verstoß gegen den Grundsatz des fai-ren Verfahrens nicht erblickt werden kann.
cc) Selbst wenn man dies anders sehen und im Hinblick auf das faire Verfahren einen unbedingten Anspruch auf Einsicht des Betr. in die Messdatei auch dann zubilligen wollte, wenn klar ist, dass er damit gerade nicht die Tatvorwürfe erschüttern könnte, weil diese aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme sich zur Überzeugung des Tatgerichts als zutreffend erwiesen haben, müssten jedenfalls - nachdem aufgrund der bisherigen Darlegungen die Richtigkeit der Verurteilung eben nicht in Zweifel steht - nicht nur eine unzulässige Beschränkung der Verteidigung in einem für die Entschei-dung wesentlichen Punkt, sondern auch der für § 338 Nr. 8 StPO erforderliche konkret-kausale Zusammenhang zwischen der Ablehnung der beantragten Überlassung der Messdatei und dem Urteil verneint werden. Darüber hinaus ist aus denselben Gründen auszuschließen, dass das Urteil auf der Ablehnung des Einsichtsrechts i.S.d. § 337 I StPO beruht, weil davon auszugehen ist, dass selbst die Überprüfung der Messdatei durch einen Sachverständigen zu keinem abweichenden Ergebnis führen würde.
d) Der Senat verkennt nicht, dass grundsätzlich die Reichweite der tatrichterlichen Auf-klärungspflicht einerseits und das Recht des Betr. an der Mitwirkung der Sachaufklä-rung andererseits nicht miteinander vermengt werden dürfen in dem Sinne, dass dieses Mitwirkungsrecht a priori an den Grenzen der Aufklärungspflicht enden würde. Im An-satz zu Recht wird deshalb in der Lit. darauf hingewiesen, dass dieses Recht in keinem Zusammenhang mit der Aufklärungspflicht des Gerichts stehe (vgl. Cierniak/Niehaus NStZ 2014, 527).
aa) Wegen der aufgezeigten Besonderheiten des standardisierten Messverfahrens kommt es aber nach einer durchgeführten Beweisaufnahme, in der sich der Tatrichter zweifelsfrei von der Einhaltung der Prämissen für ein standardisiertes Messverfahren überzeugt hat, im Ergebnis zum Gleichlauf von Aufklärungspflicht und fair-trial-Grundsatz. Denn es würde einen nicht auflösbaren Wertungswiderspruch darstellen, wenn einerseits der durch ein standardisiertes Messverfahren ermittelte Geschwindig-keitswert ausreichende Grundlage für eine Verurteilung des Betr. sein soll, soweit die Beweisaufnahme die Einhaltung der Prämissen für ein standardisiertes Verfahren erge-ben haben, andererseits aber gleichwohl einem Antrag auf Überlassung der Messdatei, der allein das Ziel hat, die Richtigkeit des so ermittelten Messwerts zu erschüttern, unter dem Gesichtspunkt des fairen Verfahrens stattgegeben werden müsste. Gänzlich unhaltbar, weil nicht mehr mit den Gesetzen der Logik vereinbar, wäre es aus den oben genannten Erwägungen überdies, wenn bei solchen Gegebenheiten gar angenommen würde, die tatrichterliche Entscheidung beruhte auf der Ablehnung des entsprechenden Antrags des Betr. auf Überlassung der digitalen Messdatei.
bb) Im Übrigen belegt die Vorschrift des § 77 II Nr. 1 OWiG, dass im Bußgeldverfahren das Beweisantragsrecht, welches eine konkrete Ausprägung des Verfahrensgrund-rechts des Betr. auf aktive Teilnahme an der Verfahrensgestaltung im Allgemeinen und der Sachaufklärung im Besonderen darstellt, deutlich eingeschränkter als im Strafver-fahren ist. In diesem Punkt besteht ein nicht nur marginaler Unterschied zwischen dem Strafprozess und dem (gerichtlichen) Bußgeldverfahren. Beweisanträge im Bußgeldver-fahren sind nach der genannten Bestimmung gerade nicht den strengen Vorgaben des § 244 III bis VI StPO unterworfen, die mit der Amtsaufklärungspflicht aus § 244 II StPO zweifelsfrei nicht korrelieren. Vielmehr sind sie aufgrund der Spezialvorschrift des § 77 II Nr. 1 OWiG unter dem Gesichtspunkt der Amtsaufklärungspflicht zu behandeln (vgl. KK/Senge OWiG 4. Aufl. § 77 Rn. 16 m.w.N.). Hieraus kann aber ohne weiteres der allgemeine Grundsatz abgeleitet werden, dass nach dem gesetzgeberischen Willen das Recht des Betr. zur Mitwirkung bei der Sachaufklärung bei dem Vorwurf einer Ord-nungswidrigkeit dem Primat der Amtsaufklärungspflicht unterworfen ist.
e) Entgegen einer bisweilen in der amtsgerichtlichen Rspr. (AG Kassel, Beschl. v. 23.12.2015 – 381 OWi 315/15 [bei juris]; AG Emmendingen, Beschl. v. 13.11.2014 – 5 OWi 530 Js 17298/13 [bei juris]) und der Lit. (Rinklin jurisPR-StrafR 6/2015 Anm. 3) geäußerten Auffassung resultiert das hier gefundene Ergebnis auch keineswegs aus einem „Zirkelschluss“; zutreffend ist vielmehr das Gegenteil.
aa) Schon der Ausgangspunkt dieser Ansicht trifft nicht zu. Es ist bereits nicht etwa so, dass ein Betr. gehalten wäre, zu seiner Verteidigung Anhaltspunkte für Messfehler dem Gericht aufzuzeigen (so aber AG Bergisch Gladbach, Beschl. v. 02.10.2015 – 48 OWi 355/15 [bei juris], das sogar davon spricht, es bedürfe erst dann einer Beweisaufnahme zu der Frage, ob im konkreten Fall tatsächlich eine richtige Messung stattgefunden habe, wenn der Verteidigung es gelungen sei, Anhaltspunkte darzulegen, die für eine Unrichtigkeit der Messung sprechen könnten). Eine derartige Sichtweise widerspricht grundlegenden Rechtsstaatsprinzipien, weil sie darauf hinausläuft, dem Betr. eine Mit-wirkungsobliegenheit in dem Sinne zu überbürden, dass er seine Unschuld nachzuwei-sen oder zumindest belastende Indizien zu erschüttern hätte. Vielmehr ist der Tatrichter sehr wohl verpflichtet, die Richtigkeit des durch das Messgerät ermittelten Geschwin-digkeitswerts einer kritischen Überprüfung zu unterziehen.
bb) Die Anforderungen an die tatrichterliche Untersuchung sind allerdings - wie darge-legt - nach der höchstrichterlichen Rspr. bei standardisierten Messverfahren geringer, als dies sonst der Fall ist. Das Gericht muss in solchen Fällen nur dann Anhaltspunkten nachgehen, wenn sie sich aus den äußeren Umständen ergeben. Die Prüfung, ob der-artige Anhaltspunkte gegeben sind, kann logischerweise nicht darauf hinauslaufen, dass die Messdatei mithilfe eines Sachverständigen überprüft werden müsste. Denn wollte man dies fordern, so wäre das standardisierte Messverfahren letztlich ad absurdum geführt. Durch dieses Instrument soll der Tatrichter gerade davon entbunden werden, in jedem Einzelfall die Messdatei auf etwaige Fehlerquellen durch einen Sachverständigen überprüfen zu lassen. Wenn aber die Überprüfung der Messdatei andererseits Prämis-se für die Anerkennung eines standardisierten Messverfahrens wäre, welches gerade von der Verpflichtung zur Überprüfung der Messdatei entbinden sollte, so wäre allein bei einem derartigen Denkansatz der Vorwurf der Zirkelschlüssigkeit gerechtfertigt.
3. Der Anspruch des Betr. auf rechtliches Gehör (Art. 103 I GG) ist schon deshalb nicht beeinträchtigt worden, weil das AG gemäß § 261 StPO ausschließlich auf der Grundla-ge des in der Hauptverhandlung ausgebreiteten und abgehandelten Tatsachenstoffs entschieden und der Betr. und seine Verteidigung insoweit hinreichende Gelegenheit hatten, sich zu diesem Tatsachenstoff umfassend zu äußern (st.Rspr., vgl. nur BVer-fGE 18, 399/405 f.; 34, 1/7 und 36, 92/97; ferner u.a. BGHSt 30, 131/141). Die digitale Messdatei war aber gerade nicht Gegenstand der Urteilsfindung des AG. Im Übrigen vermittelte Art. 103 I GG keinen - jedenfalls keinen über das Recht auf ein faires Ver-fahrens hinausgehenden - Anspruch auf Erweiterung der Gerichtsakten (BVerfGE 63, 45/60 f.; Cierniak/Niehaus DAR 2014, 2, 4 m.w.N.). [...]

Einsender: RiOLG Dr. Georg Gieg, Bamberg

Anmerkung:


zurück zur Übersicht

Die Nutzung von Burhoff-Online ist kostenlos. Der Betrieb der Homepage verursacht aber für Wartungs-, Verbesserungsarbeiten und Speicherplatz laufende Kosten.

Wenn Sie daher Burhoff-Online freundlicherweise durch einen kleinen Obolus unterstützen wollen, haben Sie hier eine "Spendenmöglichkeit".