Rechtsprechung
| Aktenzeichen: 2 Ws 25/09 OLG Hamm |
| Leitsatz: Auf die Gewährung von Strafunterbrechung hat der Gefangene keinen Rechtsan-spruch, er kann ausschließlich die fehlerfreie Ausübung des Ermessens verlangen. Die gerichtliche Entscheidung, die auf die Einwendungen nach § 458 Abs. 2 StPO zu treffen ist, beinhaltet lediglich die Überprüfung, ob die Strafvollstreckungsbehörde ermessensfehlerfrei entschieden hat, insbesondere, ob die Staatsanwaltschaft die Grenzen des Ermessens eingehalten und alle hierfür maßgeblichen Gesichtspunkte berücksichtigt hat. |
| Senat: 2 |
| Gegenstand: Beschwerde |
| Stichworte: Strafunterbrechung; Gründe; Entscheidung; Ermessen; Prüfungsumfang |
| Normen: StPO 455; StPO 458 |
| Beschluss: Strafvollstreckungssache gegen pp. zur Zeit in Strafhaft in der Justizvollzugsanstalt Bochum, wegen Betruges u.a., hier: Unterbrechung der Strafvollstreckung. Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten vom 29. Dezember 2008 gegen den Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bochum vom 17. De-zember 2008 hat der 2. Strafsenat des Oberlandesgerichts Hamm am 10. 02. 2009 durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht, die Richterin am Oberlan-desgericht und die Richterin am Landgericht nach Anhörung der Generalstaatsan-waltschaft beschlossen: Die sofortige Beschwerde wird aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Beschlusses auf Kosten des Beschwerdeführers verworfen. Gründe: I. Der Beschwerdeführer verbüßt derzeit eine Gesamtfreiheitsstrafe von 8 Jahren we-gen Betruges in 41 Fällen, davon in 26 Fällen in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, wegen versuchten Betruges in 7 Fällen, davon in 5 Fällen in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, und wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis aus dem Urteil des Landgerichts Dortmund vom 18. De-zember 2001 (Az. Kls 102 Js 325/01 14 (IX) B 6/01 bzw. 102 VRs 30/02 StA Dort-mund). Mit seinen an die Staatsanwaltschaft Dortmund gerichteten Anträgen vom 16. Juni 2008 und 10. Juli 2008 hat der Verurteilte Haftunterbrechung wegen gesundheitlicher Beschwerden beantragt. Mit Bescheid vom 29. Juli 2008 hat die Staatsanwaltschaft Dortmund die Strafunter-brechungsgesuche abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, dass sich aufgrund der eingeholten Stellungnahme des medizinischen Dienstes der Justizvollzugsanstalt Bochum keine Gründe für eine Haftunterbrechung ergeben hätten. Die medizinische Behandlung könne in dem erforderlichen Umfang in der Justizvollzugsanstalt erfol-gen. Gegen diese Entscheidung hat der Verurteilte unter dem 31. Juli 2008 Einwendun-gen erhoben und die gerichtliche Entscheidung gemäß § 458 StPO beantragt, die die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bochum durch Beschluss vom 17. De-zember 2008 zurückgewiesen und sich zur Begründung auf § 455 Abs. 4 StPO ge-stützt hat. Gegen diesen Beschluss richtet sich die form- und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Verurteilten vom 29. Dezember 2008. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, das Rechtsmittel als unbegründet zu ver-werfen. II. Die gemäß § 462 Abs. 3 S. 1 und Abs. 1, 458 Abs. 2, 455, 311 StPO statthafte und fristgemäß erhobene sofortige Beschwerde ist zulässig, kann in der Sache aber kei-nen Erfolg haben. Die Staatsanwaltschaft hat die Unterbrechung der Strafvollstreckung zu Recht abge-lehnt. Das Landgericht Bochum hat die Einwendungen des Beschwerdeführers zu Recht zurückgewiesen. Gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft ist nichts zu erinnern. Da sich der Beschwerdeführer im Strafvollzug befindet, beurteilt sich die Unterbre-chung einer Freiheitsstrafe nach § 455 Abs. 4 StPO. Danach kann die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe unterbrochen werden, wenn der Verurteilte in Geisteskrankheit verfällt, wegen der Vollstreckung eine nahe Lebensgefahr für ihn - den Verurteilten - zu besorgen ist, oder der Verurteilte sonst schwer erkrankt und die Krankheit in einer Vollzugsanstalt oder einem Anstaltskrankenhaus nicht erkannt oder behandelt wer-den kann und zu erwarten ist, dass die Krankheit voraussichtlich für eine erhebliche Zeit fortbestehen wird. Die Vollstreckung darf nicht unterbrochen werden, wenn überwiegende Gründe, na-mentlich der öffentlichen Sicherheit, entgegenstehen. Die Gewährung von Strafunterbrechung steht im pflichtgemäßen Ermessen der Voll-streckungsbehörde. Der Gefangene hat auf sie keinen Rechtsanspruch, sondern er kann ausschließlich die fehlerfreie Ausübung des Ermessens verlangen. Bei der von der Staatsanwaltschaft zu treffenden Entscheidung handelt es sich um eine Ermes-sensentscheidung. Die gerichtliche Entscheidung, die auf die Einwendungen nach § 458 Abs. 2 StPO zu treffen ist, beinhaltet lediglich die Überprüfung, ob die Strafvoll-streckungsbehörde ermessensfrei entschieden hat, insbesondere, ob die Staatsan-waltschaft die Grenzen des Ermessens eingehalten und alle hierfür maßbeglichen Gesichtspunkte berücksichtigt hat (vgl. KK-Fischer, StPO, 6. Auflage, § 455 Rdnr. 17; KG NStZ 1994, 255; OLG Thüringen OLG-NL 2003, 263; OLG Thüringen ZfStrVO 2004, 298; OLG Jena StV 2004, 84). Bei dieser Überprüfung ist die Straf-vollstreckungskammer nicht befugt, ihr Ermessen an die Stelle desjenigen der Voll-streckungsbehörde zu setzen. Die Ermessensprüfung erfordert jedoch, dass die Vollstreckungsbehörde eine nachprüfbare Ermessenentscheidung getroffen hat. Im Falle der Strafunterbrechung ergibt sich aus der Einräumung des Ermessens, dass die Vollstreckungsbehörde auf der Grundlage sämtlicher ihr im Entscheidungs-zeitpunkt vorliegender Erkenntnisse eine Gesamtabwägung durchzuführen hat, bei der die Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs einerseits und das Interesse des Verurteilten an der Wahrung seiner verfassungsmäßig verbürgten Rechte, ins-besondere seiner durch Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 GG geschützten Gesundheit, ande-rerseits gegenüberzustellen sind und nach Maßgabe des Verhältnismäßigkeits-grundsatzes ein Interessenausgleich herbeizuführen ist (BVerfG NStZ-RR 2003, 345). Nach den vorstehend näher bezeichneten Maßstäben ist gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Dortmund nichts zu erinnern. Zwar geht sie in der Begrün-dung ihrer Entscheidung nicht ausdrücklich auf die Art der Erkrankung des Be-schwerdeführers, ihre Behandelbarkeit und ihre voraussichtliche Dauer ein. Dies ist vorliegend aber unschädlich. Aus den Ausführungen ergibt sich, dass die Staatsan-waltschaft sich sehr wohl der Beschwerden und Erkrankungen des Beschwerdefüh-rers bewusst war, denn sie hat den medizinischen Dienst um Äußerung gebeten. Die Staatsanwaltschaft und ihr folgend die Strafvollstreckungskammer haben bereits die gesetzlichen Voraussetzungen von in der Vollzugsanstalt oder einem Vollzugskran-kenhaus nicht zu erkennender oder zu behandelnder Erkrankungen verneint. So ist die Justizvollzugsanstalt unter dem 11. Juli 2008 dem Unterbrechungsantrag entge-gengetreten. Sie hat den medizinischen Dienst um Äußerung gebeten. Der zuständi-ge Anstaltsarzt Dr. H. hat sich dahingehend geäußert, dass der Verurteilte nicht die Bedingungen einer Haftunterbrechung erfülle. Die noch laufende Diagnostik sei überwiegend wiederholend. Diese Ausführungen sind so zu verstehen, dass es sich bei dem von dem Verurteilten in seinen (neuerlichen) Anträgen beschriebenen Krankheitsbild nicht um neuartige Erkrankungen handelt. Vielmehr handelt es sich um Beschwerden, die bereits früheren Strafunterbrechungsanträgen zugrunde lagen und eine Strafunterbrechung aus medizinischen Gründen nicht notwendig machten. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Staatsanwaltschaft aufgrund der Stellungnah-me des medizinischen Dienstes keine weiteren medizinischen Befunde erhoben hat. Ein Ermessensfehlgebrauch ist jedenfalls nicht festzustellen. Nach alledem war das Rechtsmittel mit der Kostenfolge des § 473 Abs. 1 StPO zu verwerfen. |
zur Startseite "Rechtsprechung"
zum SuchformularDie Nutzung von Burhoff-Online ist kostenlos. Der Betrieb der Homepage verursacht aber für Wartungs-, Verbesserungsarbeiten und Speicherplatz laufende Kosten.
Wenn Sie daher Burhoff-Online freundlicherweise durch einen kleinen Obolus unterstützen wollen, haben Sie hier eine "Spendenmöglichkeit".
