Diese Homepage verwendet Cookies, um Inhalte und Anzeigen zu personalisieren, Funktionen für soziale Medien anbieten zu können und die Zugriffe auf die Website zu analysieren. Außerdem gebe ich Informationen zu Ihrer Nutzung meiner Website an meine Partner für soziale Medien, Werbung und Analysen weiter.

OK Details ansehen Datenschutzerklärung

Rechtsprechung

Aktenzeichen: 4 Ws 403/06 OLG Hamm

Leitsatz: Der Angeklagte kann auch noch im Beschwerderechtszug dartun und durch Vorlage eines ärztlichen Attestes des ihn behandelnden Arztes glaubhaft machen, dass er ohne eigenes Verschul¬den an der Wahrnehmung der Berufungshauptverhandlung verhin¬dert war.


Senat: 4

Gegenstand: Beschwerde

Stichworte: Berufungsverwerfung; Ausbleiben des Angeklagten; genügende Entschuldigung; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand; Zeitpunkt, Glaubhaftmachung; Beschwerderechtszug;

Normen: StPO 329; StPO 44;

Beschluss:

Strafsache
gegen P.B.
wegen Betruges, (hier: Versagung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungshauptverhandlung).

Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss der IV. kleinen Strafkammer des Landgerichts Münster vom 08. August 2006 hat der 4. Strafsenat des Oberlandesgerichts Hamm am 12. 09. 2006 durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht und die Richter am Oberlandesgericht und nach Anhörung der Generalstaatsanwaltschaft beschlossen:

I. Der Beschluss der IV. kleinen Strafkammer des Landgerichts Müns¬ter vom 08. August 2006 wird auf Kosten der Landeskasse aufgeho¬ben.

II. Dem Angeklagten wird auf seine Kosten die nachgesuchte Wieder¬einsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Beru¬fungshauptverhandlung gewährt.

III. Das Urteil der IV. kleinen Strafkammer des Landgerichts Münster vom 19. Juli 2006 ist damit gegenstandslos.

Gründe:

I.
Das Amtsgericht Münster hat den Angeklagten am 30. Juni 2005 wegen Betruges in sieben Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt.
Die dagegen eingelegte Berufung des Angeklagten ist durch Urteil des Landgerichts Münster vom 19. Juli 2006 gem. § 329 Abs. 1 S. 1 StPO mit der Begründung ver¬worfen worden, der Angeklagte sei ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben, ohne sich mit vorgebrachten Entschuldigungsgründen zu befassen.

Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 31. Juli 2006 hat der Angeklagte rechtzeitig gem. § 329 Abs. 3 StPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und hilfs¬weise Revision eingelegt. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrages ist Bezug genommen worden auf die mit Schriftsatz eingereichte Arbeitsunfähigkeitsbescheini¬gung, aus der die Verhandlungsunfähigkeit des Angeklagten folge.

Mit Beschluss vom 08. August 2006 hat die IV. kleine Strafkammer des Landgerichts Münster den Wiedereinsetzungsantrag des Angeklagten verworfen. Der Angeklagte habe zwar vortragen lassen, dass er verhandlungsunfähig sei; zur Glaubhaftma¬chung sei jedoch bisher lediglich eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung eines Arztes für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie vom 13.07.2006 zur Akte übergeben worden. Dieses Attest besage nichts darüber, ob der Angeklagte tatsächlich ver¬handlungsunfähig gewesen sei. Eine zugesagte entsprechende ärztliche Bescheini¬gung sei bislang nicht zu den Akten gelangt.

Gegen diesen Beschluss wendet sich der Angeklagte mit seiner rechtzeitig einge¬gangenen sofortigen Beschwerde, der ein fachärztliches Attest vom 14. August 2006 beigefügt ist, wonach - mit näherer Begründung - vom 13. Juli bis 03. August 2006 "keine ausreichende Verhandlungsfähigkeit" bestanden habe.

II.
Das Rechtsmittel ist zulässig und begründet.

Die Generalstaatsanwaltschaft hat in ihrer Zuschrift vom 05. September 2006 folgen¬des ausgeführt:

"Der Angeklagte hat, was im Beschwerderechtszug noch zulässig ist (zu vgl. Meyer-Goßner, StPO, 49. Aufl., § 45 Rdnr. 7 m. w. N.), indes dargetan und durch Vorlage eines ärztlichen Attestes des ihn behan¬delnden Arztes glaubhaft gemacht, dass er ohne eigenes Verschul¬den an der Wahrnehmung der Berufungshauptverhandlung verhin¬dert war. Der ihn behandelnde Arzt hat mit Attest vom 14.08.2006 für den Zeitraum 13.07. bis zum 03.08.2006 eine "unzureichende Ver¬handlungsfähigkeit" des Angeklagten aufgrund einer depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung bestätigt. Bei dem ausstellenden Arzt handelt es sich um einen Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, der in der Lage sein dürfte, den gesundheitlichen Zustand des Angeklagten insgesamt zuverlässig zu beurteilen. Wenn der attestierende Arzt zu dem begründeten Befund gelangt, der Angeklagte sei aus ärztlicher Sicht nicht in der Lage gewesen, an einer Gerichtsverhandlung teil¬zunehmen, ist mit genügender Wahrscheinlichkeit von Verhand¬lungsunfähigkeit des Angeklagten auszugehen. Dass das Attest nicht im Original (zu vgl. Meyer-Goßner, a.a.O., § 326 Rdnr. 26) vorgelegt worden ist und vom 14.08.2006 datiert, ist unschädlich. Anhalts¬punkte dafür, dass es sich um ein Gefälligkeitsattest bzw. um eine Fälschung handelte, liegen nicht vor.

Da der Angeklagte das Ausbleiben in der Berufungshauptverhand¬lung somit hinreichend entschuldigt hat, ist ihm unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren mit der Folge, dass das Urteil vom 19.07.2006 ge¬genstandslos ist."

Dem schließt sich der Senat im Ergebnis an.
Ergänzend ist noch folgendes anzumerken:
Es kann letztlich dahinstehen, ob der Angeklagte, dem mit dem fraglichen ärztlichen Attest immerhin bescheinigt wird, "bewusstseinsklar" und "allseits hinreichend orien¬tiert" zu sein, aufgrund der diagnostizierten "depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung" tatsächlich verhandlungsunfähig gewesen ist. Aufgrund der entsprechenden Auskunft seines behandelnden Arztes und seines Verteidigers konnte er jedenfalls davon ausgehen, entschuldigt dem Hauptverhand¬lungstermin fern bleiben zu dürfen.

III.
Die Kostenentscheidung bezüglich des Beschwerdeverfahrens beruht auf einer ent¬sprechenden Anwendung der §§ 467, 473 StPO, im übrigen auf § 473 Abs. 7 StPO.



zur Startseite "Rechtsprechung"

zum Suchformular

Die Nutzung von Burhoff-Online ist kostenlos. Der Betrieb der Homepage verursacht aber für Wartungs-, Verbesserungsarbeiten und Speicherplatz laufende Kosten.

Wenn Sie daher Burhoff-Online freundlicherweise durch einen kleinen Obolus unterstützen wollen, haben Sie hier eine "Spendenmöglichkeit".